Com o início do segundo mandato de Trump marcado pelo caos ainda maior, o que antes parecia ser um choque isolado evoluiu para um “terremoto sistêmico” completo. A retórica inflamatória de Trump, muitas vezes as ordens executivas e a abordagem despótica das guerras em Gaza e Ucrânia abalaram os próprios fundamentos do sistema multilateral, que levaram quatro séculos de guerras e sofrimento – remontando à paz da Westphalia – para construir.
As ações e pronunciamentos de Trump nos últimos dois meses sugerem que estamos entrando em uma era de profunda incerteza na qual as crises podem entrar em erupção e escalar a qualquer momento.
Um único princípio agora parece prevalecer: o poder está certo.
Afinal, no coração do direito internacional está o princípio de Pacta Sunt Servanda: Tratados devem ser homenageados. No entanto, poucas semanas depois de retornar à Casa Branca, Trump violou, invalidou ou retirou de vários acordos e compromissos assumidos por administrações anteriores dos EUA, incluindo a sua.
O objetivo mais amplo de política estrangeira de Trump parece ser desmantelar a ordem global estabelecida há 80 anos por uma geração marcada pelos horrores da Segunda Guerra Mundial e inaugurar uma era de competição neocolonial.
Suas ameaças de anexar a Groenlândia “de uma maneira ou de outra”, recuperaram o controle do Canal do Panamá e transformam o Canadá no 51º estado-junto com seu retrato de Gazans como pouco mais que um obstáculo a um acordo imobiliário-oferecem uma vislumbre de sua visão de mundo neo-imperialista.
Apesar de sua estrutura oligárquica, o Conselho de Segurança das Nações Unidas – dominado por seus cinco membros permanentes (P5) e liderado pelos Estados Unidos – atrapalha a busca de Trump pelo domínio global. Consequentemente, ele optou por ignorá-lo em favor de um arranjo P2 que gira em torno dos EUA e da Rússia e ecoa o bilateralismo dos EUA-Soviéticos da Guerra Fria.
Ele também desafiou abertamente as resoluções do Conselho de Segurança, juntamente com uma ampla gama de convenções internacionais.
A primeira agenda da América de Trump contrasta fortemente com o princípio “Humanity First” que sustentou a declaração universal dos direitos humanos, criada após a Segunda Guerra Mundial para impedir o ressurgimento do fascismo. Essa declaração e a subsequente criação do Conselho de Direitos Humanos da ONU (UNHRC) incorporaram o espírito de uma ordem internacional que colocou dignidade humana acima da geopolítica.
Ao rejeitar esse ideal fundador, Trump corre o risco de transformar o Conselho de Segurança em um instrumento de força bruta. Se os quatro membros permanentes restantes adotassem posturas igualmente nacionalistas, o resultado seria uma disputa perigosa de domínio.
Da mesma forma, os esforços de Trump para desmontar as principais agências da ONU, como o UNHRC, a agência de socorro e obras para os refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA), UNESCO e a Organização Mundial da Saúde, estão corrondo as fundações da Ordem Internacional. Sua abordagem destrutiva não está apenas minando o sistema da ONU, mas também o Pax Americana Isso há muito sustentou a estabilidade global.
Ao contrário dos sistemas imperiais que o precederam, a ordem liderada pelos EUA no pós-guerra repousava em três pilares: instituições multilaterais dominadas pelos EUA, uma arquitetura de segurança global construída em torno de alianças como a OTAN e uma ordem econômica baseada no livre comércio e no status do dólar como a principal moeda de reserva do mundo.
Por outro lado, a visão de Trump de Pax Americana Pois o século XXI é um totalitarismo sem controle e orientado pela tecnologia.
Suas táticas de bullying-como suas repetidas tentativas de humilhar o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy-fazem parte de um esforço mais amplo para chocar e intimidar os líderes globais a aceitar sua visão do mundo do século XIX.
Essa mudança não saiu do nada. A ordem liderada pelos EUA está se desgastando há anos. Desde o final da Guerra Fria, a política externa dos EUA foi marcada por descontinuidade estratégica, com cada administração adotando doutrinas muito diferentes. O chamado de George HW Bush para uma “Nova Ordem Mundial” foi seguido pelo intervencionismo humanitário de Bill Clinton.
Os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 alimentaram a lógica neoconservadora de George W. Bush para invadir o Afeganistão e o Iraque. A diplomacia multilateral, mas frequentemente passiva de Barack Obama, por sua vez, desencadeou os reflexos reacionários que definiram o primeiro mandato de Trump, assim como a política externa inconsistente e amplamente ineficaz de Joe Biden – particularmente em Gaza – ajudou a pavimentar o caminho para o retorno de Trump.
Agora, com Trump mais encorajado do que nunca, estamos testemunhando as conseqüências da descontinuidade estratégica da América: uma ordem neocolonial impulsionada pelo nacionalismo cristão, capacitado por tecnologias avançadas, sustentadas por impulsos irracionais e envolto em retórica descarada.
Na primavera de 2002, em uma palestra na Universidade de Princeton, observei a onda de extremo nacionalismo na América pós-11 de setembro e alertou que os EUA não precisavam de um líder semelhante a César que busca dominar através do poder militar. Em vez disso, precisava de um Marcus Aurelius-um homem-estatal filósofo capaz de liderar uma complexa ordem global com sabedoria, restrição e respeito pelo direito internacional.
Por um tempo, eu acreditava que Obama poderia se tornar um líder. Quando ele assumiu o cargo em 2009 e escolheu Türkiye como seu primeiro destino no exterior – seguido pelo Iraque, Arábia Saudita e Egito – senti um genuíno senso de esperança.
Infelizmente, eu estava errado. Mas minhas próprias experiências como ministro das Relações Exteriores e mais tarde primeiro -ministro da Turquia reforçaram minha crença na possibilidade de equilibrar a diplomacia e a força de uma maneira que serve aos interesses de todos os países – não apenas dos grandes poderes.
Da Argentina a Türkiye, os países de todo o mundo enfrentam a mesma escolha fundamental que confronta os EUA.
Sucumbiremos aos Caesars autoritários que se tornam mais opressivos à medida que seu poder cresce, ou escolheremos líderes que, como Marcus Aurélio, procuram governar deliberativamente? Essa é a questão definidora do nosso tempo, e devemos responder juntos.
Este artigo apareceu originalmente no Project Syndicate e é republicado com permissão do detentor dos direitos autorais.
Se você notar um erro, selecione o texto necessário e pressione Ctrl + Enter para relatá -lo aos editores.
