Hoje, o Bitcoin é a primeira moeda digital descentralizada do mundo, cuja história começou em 2008, quando Satoshi Nakamoto publicou um white paper onde introduziu pela primeira vez o conceito de uma moeda digital descentralizada independente de bancos e governos. A verdadeira identidade de Satoshi ainda é um mistério. Não se sabe se ele é uma pessoa ou um grupo de desenvolvedores que decidiu ocultar sua identidade. Apesar das inúmeras tentativas de resolver o mistério de Satoshi, nenhuma das teorias foi capaz de fornecer evidências irrefutáveis para confirmar a identidade do criador do Bitcoin.
Outra tentativa de resolver este mistério foi feita pelos autores do documentário Money Electric: The Bitcoin Mystery. O diretor do filme, Cullen Hoback, afirma ter encontrado o verdadeiro Satoshi Nakamoto e acredita que ele seja o famoso desenvolvedor de Bitcoin Peter Todd. No entanto, como em casos anteriores, nenhuma evidência concreta foi fornecida para apoiar esta versão. O próprio Todd rejeita isso e questiona a validade das conclusões do filme.
Peter Todd, no entanto, é uma das personalidades mais influentes no mundo Bitcoin. Ele também é conhecido por seu apoio ativo à comunidade Bitcoin na Ucrânia e por sua contribuição significativa para o desenvolvimento de tecnologias criptográficas. Todd visitou a Ucrânia em diversas ocasiões, incluindo visitas após o início da invasão em grande escala, para apoiar a comunidade criptográfica local e compartilhar sua experiência. Em entrevista exclusiva ao Mezha.Media, ele expressou sua opinião sobre o filme “exposé” e compartilhou sua visão sobre as perspectivas de desenvolvimento do Bitcoin na Ucrânia, enfatizando a importância da regulamentação e da conscientização da população.
Anúncio:
Não podemos deixar de perguntar: você criou o Bitcoin?
Não sou Satoshi, nem criei o Bitcoin.
Certamente tentei criar Bitcoin quando estava no ensino médio. Mas, como a maioria das pessoas, falhei!
Como você se sente depois de ser nomeado o criador do Bitcoin no documentário Money Electric: The Bitcoin Mystery? É boa fama ou não?
Está misturado. Ser falsamente acusado de ser multibilionário é obviamente arriscado, e fiz algumas viagens não planejadas para mitigar esse risco; Cullen (diretor Cullen Hoback – ed.) nem tem boas evidências de que Satoshi é multibilionário. Mas toda esta situação também é muito engraçada e faz um bom trabalho ao ridicularizar os (muitos) jornalistas que tentaram encontrar Satoshi.
TODAS AS FOTOS FORNECIDAS PELO AUTOR
De qualquer forma, você tem que colocar isso em perspectiva: afinal, acabei de voltar de Kiev, com drones Shahed voando ao redor do meu airbnb várias vezes em um mês, e vendo fogo antiaéreo não muito longe a cada 2-3 noites. Um pouco de drama em torno de bobagens como essa não é grande coisa.
Diz que os jornalistas ocidentais tendem a gastar o seu tempo com o que é
lucrativo escrever sobre, em vez do que é importante. Por exemplo, a cobertura recente de Caolan Rob (jornalista Caolan Robertson – ed.) das tentativas da Rússia de exterminar os Khersonianos é um trabalho infinitamente mais importante do que o de Cullen Hoback:
Com todo o drama saindo esta noite, eu tenho que dizer isso @CaolanRob está fazendo um trabalho infinitamente mais importante do que @CullenHoback
Você realmente deveria assistir isso. E espero um dia ter o privilégio de conhecer Caolan.
Quanto ao Cullen, ele pelo menos comprou o almoço. 😂 https://t.co/IyQeAT5uuu
-Peter Todd (@peterktodd) 8 de outubro de 2024
A equipe do filme Money Electric: The Bitcoin Mystery citou como principal evidência um tópico no fórum que você supostamente terminou em vez de Satoshi Nakamoto, supostamente esquecendo de alterar sua conta. Esta informação não é secreta, tem 14 anos e não é 100% convincente. Por que você acha que eles decidiram incluí-lo na versão final do filme?
Porque eles não estão interessados na verdade. Acho que Cullen estava tentando fazer um documentário sobre Bitcoin e precisava de um “gancho” de marketing para animá-lo e chamar a atenção.
Essa afirmação especificamente é especialmente ridícula. Ele está se referindo a este post.
Acontece que essa é a segunda postagem que faço com essa conta e, na época, o identificador da conta estava definido como um pseudônimo.
Se eu realmente tivesse cometido esse erro, por que continuaria usando essa conta em vez de simplesmente descartá-la e criar uma nova? Por que diabos eu mudaria o nome da conta para meu nome legal alguns anos depois? Não faz sentido, e acho que Cullen sabe disso.
Por que você acha que a identidade do criador do Bitcoin deveria ser mantida em segredo?
Quem Satoshi não é importante. A coisa mais notável sobre o Bitcoin é o fato de que a identidade de Satoshi não importa: a questão toda é que o Bitcoin é um sistema descentralizado não controlado por nenhuma pessoa ou grupo!
O senhor esteve muitas vezes na Ucrânia, inclusive após o início da invasão em grande escala da Rússia. Com base nas suas observações, que mudanças ocorreram na comunidade bitcoin ucraniana? Ele continua a se desenvolver?
Infelizmente, devido à simples realidade da guerra, na minha experiência, a comunidade ficou menor. A primeira vez que visitei em 2018 foi para ir a uma conferência muito grande; mais recentemente, lutamos para conseguir 10 pessoas na plateia. Mas, obviamente, isso é apenas um fato da vida durante uma guerra, onde é difícil conseguir oradores externos e as pessoas estão ocupadas com outras coisas.
Na sua opinião, existe a possibilidade de legalização e utilização mais ampla do Bitcoin na Ucrânia, e que benefícios isso traria?
Um grande risco que a Ucrânia corre como sociedade é a tendência das medidas de guerra permanecerem permanentemente. Por exemplo, você costumava comprar cartões SIM na Ucrânia e simplesmente conectá-los, sem AML/KYC (verificação Anti-Lavagem de Dinheiro e Conheça Seu Cliente – ed.), e costumava recarregá-los sem qualquer papelada. IIUC que foi restringido devido ao fato de drones russos estarem usando a rede de telefonia celular.
Coisas como esta são violações compreensíveis da privacidade e da liberdade durante a guerra, com a Ucrânia confrontada com uma ameaça existencial à sua existência… mas não queremos que coisas assim sejam bloqueadas gradualmente para sempre. Sociedades livres e abertas são melhores para todos.
Legalizar e expandir o uso do Bitcoin seria uma forma de o governo ucraniano se comprometer com a manutenção de uma sociedade livre e aberta.
Além disso, do lado económico, o Bitcoin promove uma boa disciplina financeira. Todos sabemos que os governos têm tendência a gastar demasiado pelo facto de poderem essencialmente imprimir dinheiro. Tirar isso e comprometer-se com um dinheiro sólido é apenas uma boa disciplina. E não é sem precedentes, muitos países já fazem isso adotando moedas fiduciárias de outras nações muito maiores. Como um dos muitos exemplos, Montenegro utiliza o euro e, antes de adotar o Bitcoin, El Salvador mudou para o dólar americano. Para ambos os países, fazê-lo foi adoptar uma moeda sólida na sua perspectiva.
Num dos seus tweets na rede social X, você escreveu que se tivesse 1 bilhão de bitcoins, a Ucrânia teria muito mais drones.
Primeiramente, obrigado pela sua posição. E em segundo lugar, gostaria de perguntar se você acha que o governo ucraniano poderia atrair mais investimentos na produção de defesa se abrisse a possibilidade de investir nela através de criptomoedas. Isso seria de interesse para a comunidade global Bitcoin?
Infelizmente, não acho que haja respostas fáceis aqui. Bitcoin é dinheiro sólido. Não pode magicamente fazer com que o dinheiro do investimento apareça do nada, assim como o decreto não pode. Na ausência de apoio externo, a Ucrânia tem de encontrar formas de tornar a sua economia genuinamente competitiva, tanto agora como no futuro. Se a Ucrânia quiser dinheiro para investimento, por exemplo, na defesa, tem de ser capaz de prometer de forma credível que, no futuro, esses investimentos irão colher frutos.
A moeda em si tem pouco a ver com essas promessas: a Ucrânia tem de mostrar que o povo e a economia ucranianos continuarão a funcionar e que fará com que esses investimentos valham a pena.
E é precisamente por isso que a Rússia está a tentar matar tantos civis ucranianos e a destruir alvos civis: numa guerra a esta escala, a saúde da economia é essencial para financiar tanto o ataque como a defesa. É profundamente maligno. Mas fazer coisas como explodir hospitais e escolas para forçar os ucranianos a fugir para outros países prejudica também a economia ucraniana e, portanto, a capacidade da Ucrânia de se defender.
Pela mesma razão, a Ucrânia tem primeiro de encontrar formas de provocar o colapso da economia russa. É essencial destruir os alvos económicos russos como o petróleo e o gás, a electricidade, etc. Todas essas coisas acabam por pagar a guerra, e todas essas coisas devem ser consideradas alvos militares legítimos pela Ucrânia.
Yevheniia Hubina
