Há uma palavra para descrever as CPUs mais recentes da Intel e da AMD: decepcionante. As CPUs Zen 5 para desktop da AMD chegaram em agosto e não impressionaram tanto em produtividade quanto em cargas de trabalho de jogos. O Ryzen 9 9950X deveria ser um “monstro”, mas, na realidade, era muito desanimador para jogos de PC. Agora é a vez da Intel decepcionar.
Tenho testado o processador Core Ultra 9 285K carro-chefe da próxima geração da Intel, de US $ 589, na semana passada. Ele funciona de maneira mais fria e um pouco mais rápida que o Core i9-14900K da Intel em tarefas que não sejam de jogos, mas falha em jogos de PC: em muitos títulos, ele oferece desempenho pior do que os chips de 14ª geração que foi projetado para substituir.
O Core Ultra 9 285K da Intel é a primeira CPU de desktop para entusiastas com um NPU integrado, ou unidade de processamento neural, para acelerar tarefas de IA. É também o primeiro CPU construído para o novo soquete LGA 1851 da Intel, o que significa que você precisará de uma nova placa-mãe para poder usá-lo. A Intel está usando sua mais recente tecnologia de empacotamento 3D e arquitetura Arrow Lake para aumentar a eficiência energética do Ultra 9 285K, uma grande diferença em relação às CPUs de desktop de 13ª e 14ª gerações, que consomem muita energia.
- Cooler do processador: LCD Corsair H150 Elite
- Placa-mãe: MSI MAG Z790 Carbon Wi-Fi (perfil de desempenho padrão habilitado para XMP)
- RAM: 32 GB Corsair Dominator Platinum DDR5 6600
- GPU: Nvidia RTX 4090 Founders Edition
- Armazenamento: Samsung 970 Evo Plus 2 TB
- Fonte de alimentação: Corsair HX1000W
Máquina de teste Intel Ultra 9 285K:
- Cooler do processador: LCD Corsair H150 Elite
- Placa-mãe: Asus ROG Strix Z890-A Gaming Wifi (perfil de desempenho padrão habilitado para XMP)
- RAM: 32 GB Corsair Dominator Platinum DDR5 6600
- GPU: Nvidia RTX 4090 Founders Edition
- Armazenamento: Samsung 980 Pro 2 TB
- Fonte de alimentação: Corsair HX1000W
Fiquei impressionado com as melhorias no consumo de energia, especialmente durante jogos com o Ultra 9 285K. Durante um benchmark Cinebench 2024, o Ultra 9 285K consumiu 254 watts de potência do pacote da CPU, enquanto o Core i9-14900K da Intel consumiu 267 watts para a mesma tarefa. Essa é uma pequena diferença, mas o Ultra 9 285K conseguiu fornecer desempenho 15% melhor no teste multithread e quase 7% melhor desempenho no teste single-thread.
É a mesma história para o Geekbench 6, onde o Ultra 9 285K oferece desempenho 8% melhor em relação ao 14900K no teste multithread e 2% a mais no teste single-thread, consumindo menos energia. Ambos os testes PugetBench para Adobe Premiere Pro e Photoshop estão dentro das margens de erro, então o desempenho parece ser semelhante para ambas as cargas de trabalho entre o Ultra 9 285K e 14900K.
O lado dos jogos foi em grande parte na direção oposta durante os testes de 1080p acoplados com um RTX 4090. Em Sombra do Tomb Raider, um jogo mais antigo que sempre se adapta bem às gerações de CPU, vi o Ultra 9 285K fornecer taxas de quadros 8% mais baixas do que 14900K. Em Cyberpunk 2077o Ultra 9 285K caiu quase 9 por cento atrás do 14900K, e em 2023 Força Motorsport, estava quase 20% atrás. Esses são os tipos de números que esperaria ver como ganhos em relação às CPUs da geração anterior, não como regressões.
Para seu crédito, o Ultra 9 285K emite muito menos calor do que o 14900K, o que nunca é uma coisa ruim em um equipamento de jogos. Mesmo durante os benchmarks da CPU, o pacote da CPU nunca excedeu 85 graus Celsius, enquanto o 14900K atingiu 99C durante os mesmos testes. Também notei que o consumo de energia ocioso é menor, o uso de energia durante a maioria dos jogos é menor e até mesmo a temperatura do líquido refrigerante no cooler multifuncional que eu estava usando era alguns graus mais baixa no Ultra 9 285K do que no 14900K. Mas a maioria dos equipamentos de última geração possui coolers de última geração, e o desempenho quase sempre supera tudo.
Perguntei à Intel por que seu desempenho em jogos estava tão ruim, e a empresa admitiu essencialmente que seu foco para esses chips tem sido o desempenho por watt e que foi franca sobre o que esperar dos jogos.
“A natureza da tecnologia de processo e o design do SoC fizeram com que nosso foco para esta geração fosse recuperar o atraso e assumir uma posição de liderança em desempenho por watt”, disse o porta-voz da Intel, Mark Anthony Ramirez. “Embora a diferença no desempenho dos jogos em comparação com as duas gerações anteriores dependa do jogo, as melhorias de desempenho em comparação com a 12ª geração e plataformas mais antigas são significativas.”
A Intel mostrou benchmarks para Cyberpunk 2077 e Grito distante 6, ambos apresentando desempenho inferior ao 7950X3D por grandes margens durante o anúncio da série Core Ultra 200S no início deste mês. A fabricante de chips também admitiu que estaria cerca de 5% atrás da CPU para jogos 7800X3D da AMD, de US$ 449. Eu simplesmente não esperava que ele ficasse tão atrás dos chips de 14ª geração também.
Suspeito que alguns dos problemas de desempenho no lado dos jogos se resumem aos recursos de segurança baseada em virtualização (VBS) do Windows 11. Eles são habilitados por padrão em uma nova instalação do Windows 11, então tenho testado com eles habilitados no Ultra 9 285K e 14900K. Se eu desabilitar o recurso Memory Integrity no Ultra 9 285K e no 14900K, as lacunas de desempenho diminuirão significativamente em Sombra do Tomb Raider e Cyberpunk 2077, até o ponto onde Cyberpunk 2077 funciona até 2% melhor no Ultra 9 285K. Êxodo do Metrô também funciona quase 4 por cento melhor em comparação com apenas um por cento com Integridade de Memória habilitada.
As lacunas de desempenho da segurança baseada em virtualização são basicamente as mesmas para tarefas criativas e de produtividade, e a Intel afirma que, quando testado em cargas de trabalho suficientes, o VBS deve ter um impacto de desempenho menor na série Core Ultra 200S do que nas gerações anteriores.
Com uma nova geração de CPU vem um novo chipset da placa-mãe e, desta vez, também há um novo soquete. As novas placas Z890 são construídas no chipset série 800 da Intel, que suporta até 24 pistas PCIe 4.0, até 8x SATA 3.0 e até 32 portas USB 3.2. A maioria dos coolers existentes que suportam o soquete LGA 1700 da Intel suportarão o novo soquete LGA 1851, portanto, embora você precise de uma nova placa-mãe, pelo menos há muitos coolers para escolher.
Com a placa-mãe e a CPU combinadas, há um total de 48 pistas PCIe, sendo até 20 delas Gen 5 da CPU. Há também Wi-Fi 6E e Ethernet de 1 GbE integrados, Bluetooth 5.3 e 2x Thunderbolt 4 na CPU, com fabricantes de placas-mãe capazes de adicionar opções discretas para Wi-Fi 7, até mais quatro portas Thunderbolt 5, 2,5 GbE e Bluetooth 5.4 .
Embora eu tenha usado memória DDR5-6600 para benchmarking Ultra 9 285K e 14900K, a Intel diz que DDR5-8000 é o ponto ideal para as placas-mãe Z890. E com os anúncios de DDR5-9600 e além, poderemos ver muito mais desempenho extraído do Ultra 9 285K no futuro.
Com rumores de que uma atualização do Arrow Lake-S foi cancelada em favor de um salto para o Lago Nova, é possível que o soquete LGA 1851 não exista por muito tempo. Isso significa que se você atualizar para o Ultra 9 285K agora, poderá ter que trocar sua placa-mãe novamente se quiser atualizar sua CPU. A Intel se recusa a se comprometer com o suporte futuro do LGA 1851, e seu histórico recente não é tranquilizador: lançou seu soquete LGA 1200 em 2020 e o substituiu pelo LGA 1700 um ano depois.
A CPU 7800X3D da AMD supera confortavelmente o Ultra 9 285K em jogos, e a empresa lançará suas tão aguardadas CPUs para desktop X3D da série 9000 em 7 de novembro. Se você está pensando em construir um PC para jogos agora, a escolha óbvia é a AMD, principalmente porque a fabricante de chips se comprometeu a oferecer suporte à sua plataforma AM5 e placas-mãe até 2027 ou além.
Embora seja um passo na direção certa para que as CPUs mais recentes da Intel sejam mais eficientes, os entusiastas estão mais preocupados em obter o melhor desempenho, independentemente dos custos de energia. A Intel fez bem em tornar seu Ultra 9 285K muito mais frio, mas com um retrocesso no desempenho dos jogos, ainda fico me perguntando para quem exatamente é esse chip.
