A equipe argumentou que a decisão de penalizar Norris seguindo sua batalha com Max Verstappen foi falho, mas os administradores decidiram contra McLarententativa de revisar o caso na audiência realizada antes do Grande Prêmio do México.
A polêmica decorre de um incidente ocorrido durante o GP dos Estados Unidos de 2024, onde Norris e Verstappen colidiu na curva 12.
McLaren afirmou que Norris havia completado uma ultrapassagem sobre o piloto da Red Bull e já defendia sua posição quando Verstappen recuperou terreno, forçando ambos os pilotos a sair da pista.
McLaren argumentou que Norris havia utilizado a área de escape para passar, mas a penalidade foi aplicada injustamente, pois Norris já estava à frente na zona de frenagem.
McLaren baseou seu recurso no “Documento 69”, emitido pelo sistema de cronometragem da FIA, que alegou fornecer evidências de que Norris tinha ultrapassado Verstappen antes de chegar à esquina.
McLaren procurou usar o processo de Direito de Revisão da FIA, que exige que as equipes apresentem evidências novas, relevantes, significativas e indisponíveis durante o processo de tomada de decisão original.
Em uma audiência da FIA com a presença de McLaren, Touro Vermelhoe Funcionários da FIAa McLaren argumentou que os dados de cronometragem provavam que a penalidade dada ao Norris estava incorreto.
McLaren chefe da equipe Andreia Stella e diretor de corrida Randeep Singh apresentaram seu caso, na esperança de persuadir os comissários a rever a pena.
Comissários da FIA rejeitam o pedido de revisão
Apesar de McLarenApós os argumentos da FIA, os comissários da FIA, acompanhados remotamente pelos oficiais que supervisionaram o Grande Prêmio dos EUA, rejeitaram o apelo.
Touro Vermelhodiretor esportivo Jonathan Wheatley enfatizou que as evidências da McLaren não atendiam aos altos padrões exigidos para um Direito de Revisão. Ele argumentou que as supostas novas evidências não apresentavam nada substancial o suficiente para justificar uma reavaliação.
Os administradores se concentraram em saber se os novos dados McLaren apresentado foi verdadeiramente significativo e relevante. Eles governaram isso McLarena alegação de um erro no “Documento 69” não atendeu aos critérios exigidos para um Direito de Revisão bem-sucedido.
A FIA afirmou que o erro McLaren identificado não poderia, por si só, ser considerado um elemento novo ao abrigo das regras. Como resultado, a petição foi negada.
Na sua declaração, os administradores enfatizaram que o processo do Direito de Revisão foi concebido para corrigir erros de facto ou de direito, mas o novo elemento deve demonstrar tal erro, em vez de o erro ser considerado o novo elemento.
“McLaren parece alegar que a conclusão dos comissários de que ‘o carro 4 não estava nivelado com o carro 1 no ápice’ foi um erro e que o carro 4 havia ultrapassado o carro 1 antes do ápice (e, portanto, que o carro 1 era o carro que ultrapassou) e que isso afirmou o erro é em si um novo elemento”, disseram os comissários em comunicado.
“Isso é insustentável. O pedido de revisão é feito para corrigir um erro (de fato ou de direito) em uma decisão. Qualquer novo elemento deve demonstrar esse erro. O erro cuja existência deve ser demonstrada não pode ser ele próprio o elemento referido no artigo 14.º (do ISC).”
Resposta da McLaren e preocupações contínuas
Após a decisão, McLaren expressaram sua decepção com o resultado. A equipe emitiu um comunicado reconhecendo a decisão dos comissários, mas manteve a crença de que as evidências fornecidas deveriam ser qualificadas para revisão.
“Reconhecemos a decisão dos administradores de rejeitar nossa petição solicitando um Direito de Revisão,” McLaren disse em um comunicado.
“Discordamos da interpretação de que um documento da FIA, que conscientiza um competidor de um erro objetivo, mensurável e comprovável na decisão tomada pelos comissários, não pode ser um “elemento” admissível que atenda a todos os quatro critérios estabelecidos pelo ISC, como especificado no Artigo 14.3.
“Gostaríamos de agradecer à FIA e aos comissários por terem considerado este caso em tempo hábil. Continuaremos a trabalhar em estreita colaboração com a FIA para entender melhor como as equipes podem contestar de forma construtiva as decisões que levam a uma classificação incorreta da corrida.”
Embora o pedido de revisão tenha sido negado, o caso chamou a atenção para os desafios que as equipes enfrentam ao tentar anular penalidades.
Os próprios comissários reconheceram que o atual sistema de revisão, com o seu elevado limiar para novas provas, é mais adequado para decisões tomadas em audiências formais do que durante o ambiente acelerado de um fim de semana de corrida.
Este aspecto do processo de penalidade tem sido uma fonte de frustração para a McLaren, já que as decisões são muitas vezes tomadas sem a contribuição dos pilotos envolvidos.
A rejeição do recurso encerra este debate específico sobre penalidades, mas levanta questões contínuas sobre a eficácia do processo de revisão da FIA e como as equipes podem desafiar as decisões da corrida no futuro.
