Em 20 de Setembro, durante a sua visita a Kiev, a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, anunciou que a Ucrânia receberia 35 mil milhões de euros como parte do anteriormente anunciado “empréstimo de reparação” garantido por receitas de activos russos congelados.
Esta declaração foi uma confirmação simbólica da promessa feita pela líder da UE há quase dois anos, no final de novembro de 2022, quando declarou a sua intenção de “utilizar estas receitas para a Ucrânia”.
No entanto, mesmo após esta declaração, subsistem mais perguntas sobre o empréstimo, o destino dos próprios activos e o reembolso à Ucrânia do que respostas.
Anúncio:
Ao longo do tempo, um número crescente de fatores influencia a sua resolução, incluindo aqueles que, à primeira vista, parecem não relacionados com este tema.
Entre estes factores estão o bloqueio contínuo de activos russos e as eleições presidenciais dos Estados Unidos.
Seguro contra o levantamento de sanções
A decisão do Grupo dos Sete, em Julho de 2024, na cimeira da Apúlia, de conceder um “empréstimo de reparação” de 50 mil milhões de dólares à Ucrânia, a ser reembolsado a partir dos rendimentos das reservas congeladas do Banco Central da Federação Russa, foi um verdadeiro avanço.
Apenas alguns meses antes, a UE tinha decidido utilizar os rendimentos destes activos no interesse da Ucrânia (cerca de 3 mil milhões de dólares por ano), e este empréstimo era uma garantia de apoio financeiro à Ucrânia face à guerra durante pelo menos no próximo ano.
No entanto, a decisão ainda precisava de ser formalizada tecnicamente, em particular em termos da distribuição das quotas de financiamento entre os países do G7, das condições de reembolso dos empréstimos e, mais importante, do destino dos próprios activos russos.
É sabido que a maior parte das reservas do Banco Central da Federação Russa – aproximadamente 210 mil milhões de dólares – está bloqueada na UE em duas instituições de compensação: Euroclear na Bélgica e Clearstream no Luxemburgo. Atualmente, as sanções sob a forma de bloqueio de ativos russos são renovadas pela União Europeia por unanimidade a cada seis meses.
Os países do Grupo dos Sete desejam, compreensivelmente, ter garantias de que estas sanções não serão levantadas em algum momento.
Isto significa que não haverá riscos para o retorno dos fundos atribuídos.
Isto é especialmente importante para os EUA, que deverão fazer a maior contribuição de cerca de 20 mil milhões de dólares, sendo o mesmo montante planeado pela UE e o restante pelo Reino Unido, Canadá e Japão.
O cenário de não prorrogação das sanções não é irrealista.
Tanto a Hungria como a Eslováquia, bem como outros Estados-Membros da UE, podem vetar a decisão de continuar a bloquear as reservas do Banco Central da Federação Russa, dependendo da situação política e das circunstâncias jurídicas.
É um mérito de Bruxelas que, quase imediatamente após a decisão do G7, as instituições europeias tenham começado a trabalhar na resolução deste problema.
Em Setembro, a Comissão Europeia apresentou aos embaixadores dos Estados-membros duas opções principais, previamente acordadas com os EUA: um bloqueio de cinco anos sobre as reservas russas, revisto de 12 em 12 meses com o apoio de uma maioria qualificada, ou um Prorrogação de 36 meses com votação unânime.
A decisão final, ou pelo menos a sua consideração, pode ser esperada na próxima reunião do Conselho Europeu, que terá lugar de 17 a 18 de outubro em Bruxelas.
No entanto, a velocidade de resolução desta questão é influenciada por outro factor global – as eleições presidenciais dos Estados Unidos.
Fator de Kamala Harris
As eleições presidenciais dos Estados Unidos afectaram a questão do confisco de activos russos quase desde o início de 2023. Durante quase um ano, o projecto de lei sobre o confisco de activos russos – Lei REPO – esteve pendente.
Os democratas temiam que pudessem dar poderes adicionais a uma possível administração Trump, enquanto os republicanos temiam que, se o seu candidato fosse eleito, esta lei limitaria a sua capacidade de mediar entre a Ucrânia e a Rússia.
Embora Donald Trump não tenha falado diretamente sobre o confisco de bens russos, existem receios razoáveis de que ele se oponha a tais decisões, citando argumentos políticos e económicos.
Afinal de contas, o seu candidato à vice-presidência, JD Vance, é um cético declarado em relação a tais iniciativas.
No seu memorando ao Senado sobre a Lei REPO, Vance afirma explicitamente: “a apreensão dos activos de um dos maiores bancos centrais do mundo (o Banco Central da Federação Russa – Ed.) representa uma ameaça significativa de exacerbar a perigosa situação financeira do EUA, tornando os títulos do Tesouro dos EUA menos atraentes para os compradores estrangeiros”.
Portanto, é lógico que, após a decisão do G7, Bruxelas e a administração Biden tenham começado a trabalhar activamente para chegar a acordo sobre os detalhes do futuro empréstimo para garantir o apoio à Ucrânia, mesmo que Trump seja eleito.
No entanto, o início da campanha eleitoral de Kamala Harris atrasou inesperadamente este processo.
Como observou o Politico, o aumento das classificações da candidata presidencial dos EUA aumentou as esperanças de sua vitória e desacelerou o ritmo dos preparativos. Além disso, a equipa de Harris estava alegadamente a trabalhar numa opção alternativa para apoiar a Ucrânia, que mudaria a configuração previamente acordada pelo G7 na Apúlia.
A declaração de Ursula von der Leyen em Kiev sobre uma parcela significativamente maior da UE – 35 mil milhões de euros – pretendia provavelmente demonstrar o compromisso da UE com o plano actual, independentemente da decisão dos EUA. Mesmo antes da sua visita a Kiev, havia relatos de um plano “B” da UE, segundo o qual a percentagem de reservas bloqueadas poderia atingir 40 mil milhões.
No entanto, todas as vicissitudes das últimas semanas e o facto de o avanço crítico entre o Democrata e o Republicano não ter acontecido, parecem ter feito avançar o processo, esperando-se que um acordo seja alcançado em breve.
No entanto, isto não elimina a questão principal: o que acontecerá a seguir?
Dois cenários para ativos russos
As iniciativas e planos de paz que foram ativamente divulgados nos últimos meses podem ser vistos de forma diferente. No entanto, aumentam definitivamente as hipóteses de iniciar um processo de resolução política.
E o destino dos activos russos será, sem dúvida, uma das questões-chave nestas discussões.
O Kremlin declarou repetidamente o seu desacordo com as sanções e o confisco de reservas do Banco Central da Federação Russa. Não há dúvida de que Moscovo se recusará a compensar a Ucrânia pelos danos causados pela agressão.
Neste caso, dado que a Ucrânia recebeu um “empréstimo de reparação”, o confisco será talvez a única forma de garantir a compensação às vítimas e aos sobreviventes ao abrigo do mecanismo de compensação internacional.
Contudo, é necessário conciliar o confisco com o facto de estas reservas serem de facto “garantia” do empréstimo.
Existem duas soluções possíveis para este problema:
- As reservas permanecem congeladas até que os credores recebam todos os seus fundos. Os estados membros do G7 podem escolher esta opção também para manter a pressão sobre a Rússia para que efetue pagamentos de compensações.
- Os bens são confiscados e todo o valor dos bens menos o valor do empréstimo é transferido para o futuro Fundo de Compensação.
Atualmente, estas questões não estão sendo discutidas publicamente, mas certamente estão sendo “mantidas em mente”. Em particular, o autor discutiu os riscos do primeiro cenário em privado com representantes do governo ucraniano.
Uma coisa é certa: as próximas semanas – a decisão do Conselho Europeu, a reunião de Ramstein, as eleições presidenciais dos Estados Unidos e várias “iniciativas de negociação” – poderão tornar-se um ponto de viragem para muitas questões relacionadas com a agressão russa contra a Ucrânia.
E a questão do confisco de bens russos deveria estar entre elas.
Ivan Horodysky
Ph.D., Diretor do Centro Dnistrianskyi
Se você notar um erro, selecione o texto necessário e pressione Ctrl + Enter para reportá-lo aos editores.
