A Ucrânia concordou com um cessar-fogo de 30 dias, em grande parte para consertar as relações com o governo do presidente dos EUA, Donald Trump, que se desenrolou durante um confronto do Salão Oval de 28 de fevereiro entre Trump e o presidente Volodymyr Zelensky.
A Rússia rejeitou a proposta de cessar -fogo, sugerindo (mas não implementando) uma proibição de atacar a infraestrutura energética.
Ambos os lados também indicaram uma prontidão para aceitar um cessar -fogo no Mar Negro, mas com a Rússia ligando seu apoio a um relaxamento de sanções, está longe de ser claro quando – ou mesmo se – um cessar -fogo tão limitado começaria, muito menos o que abrangeria.
Essas etapas parciais, se implementadas, podem ser uma estação de maneira para algo mais significativo.
Mas é pelo menos igualmente possível que as medidas parciais não levem a um acordo de paz abrangente. A Rússia poderia processar a guerra, mesmo que o Mar Negro não fosse um teatro ativo.
A maior questão continua sendo política dos EUA.
O governo Trump usou uma combinação de pressão e incentivos para convencer os dois lados a parar de lutar.
Mas sua abordagem foi distorcida para oferecer benefícios para a Rússia, enquanto pressionava a forte pressão da Ucrânia.
Para ficar claro, é apropriado oferecer à Rússia certos incentivos. Isso pode incluir a disposição de retomar contatos de alto nível e embaixadas de restos, suporte para relaxamento limitado de sanções se as condições especificadas forem atendidas e permitir que a Rússia mantenha seus objetivos de longo prazo para a Ucrânia em cima da mesa.
O que não é aceitável é adotar posições russas defeituosas, como suas reivindicações para a Crimeia, Donetsk, Luhansk, Kherson e/ou Zaporizhzhia com base nos resultados de referendos ilegais conduzidos pelas forças de ocupação russa.
Uma coisa é o enviado de Trump ao Kremlin, o desenvolvedor que virou-se-diplomato-diplomata Steve Witkoff, para caracterizar a posição da Rússia e outra para ele adotá-la como sua.
De maneira mais ampla, não há boas razões para introduzir considerações de status final neste momento. A meta por enquanto deve ser um acordo de cessar-fogo aberto, não um tratado permanente de paz.
Nesse caso, é provável que a ambição excessiva seja o inimigo do possível.
Para alcançar uma cessação das hostilidades, o acordo deve ser o mais limpo e simples possível. Apenas dois elementos são essenciais para um cessar -fogo viável: uma cessação de todas as hostilidades e uma separação de forças, idealmente com um contingente de manutenção da paz entre eles.
Tudo o mais, incluindo a disposição de território e populações, deve ser deixado para negociações de status final. Por enquanto, ambos os lados devem ter permissão para armar ou concordar com acordos de segurança com terceiros.
Nada deve ser feito para impedir as medidas que apoiariam um cessar -fogo. A Rússia deve ter permissão para reter tropas norte -coreanas em seu território; A Ucrânia pode convidar forças dos países europeus.
O que é essencial é que os EUA continuem fornecendo apoio militar e de inteligência à Ucrânia.
Esse apoio é a única maneira de convencer o presidente russo Vladimir Putin de que mais estolho não é do seu interesse e é essencial para a capacidade da Ucrânia de impedir a renovada agressão russa, mesmo que exista um acordo de cessar -fogo. Mas não precisa ser ilimitado: essa assistência nos EUA totalizou cerca de US $ 40 bilhões por ano durante três anos – um nível que provavelmente será suficiente para o futuro próximo.
O objetivo deve ser dar à Ucrânia o que precisa impedir e se defender contra a agressão russa, não libertar suas terras. Afirmar, como Witkoff, que não há razão para se preocupar com a renovada agressão russa não é grave.
Afinal, a guerra atual é a segunda invasão da Ucrânia pela Rússia desde 2014, quando anexou ilegalmente a Crimeia. Dadas as intenções de Putin, o que importa são capacidades.
Os assuntos podem vir à tona no verão, quando o oleoduto de armas aprovadas pelo Congresso para a Ucrânia acabar.
O governo Trump terá que decidir (se ainda não o fez) sobre a conexão entre o relacionamento de segurança com a Ucrânia e a diplomacia dos EUA.
Enquanto tentamos discernir o que o governo escolherá, o acordo de fevereiro de 2020 que o primeiro governo Trump assinou com o Taliban deve nos dar uma pausa.
O acordo foi negociado sobre o chefe dos parceiros afegãos da América por meio de conversas diretas com o Taliban, abrindo caminho para a rápida aquisição do Afeganistão pelo Taliban um ano e meio depois.
Só podemos esperar que o presidente de preços Joe Biden pague, tanto nacional quanto internacionalmente, por implementar o acordo de Trump, levará Trump a pensar duas vezes antes de abandonar a Ucrânia a um destino semelhante.
Trump também deve ter em mente que o abandono da Ucrânia não traria paz. Zelensky, que é mais popular do que nunca em casa (graças em grande parte à infame reunião do escritório oval) provavelmente optaria por nenhum tratado de cessar -fogo ou paz, em vez de um que comprometeu os interesses centrais da Ucrânia.
Poderia lutar de uma forma ou de outra por anos usando armas e armas produzidas no país importadas da Europa e da Ásia – e, livres de restrições dos EUA como condição de ajuda, pode até ser tentado a agir de forma mais agressiva em sua escolha de metas na Rússia.
Ao mesmo tempo, a Rússia provavelmente nos veria a separação da Ucrânia como uma oportunidade de pressionar ou até aumentar militarmente.
Longe de trazer a paz, um corte militar dos EUA da Ucrânia poderia realmente provocar uma escalada nos combates.
As apostas são altas, e não apenas para a Ucrânia. O que se desenrola com a Rússia terá um efeito significativo no futuro da Europa, se a China usa força contra Taiwan, ou Coréia do Norte contra a Coréia do Sul, e sobre como os EUA são percebidos por seus amigos e inimigos em todo o mundo.
Este artigo apareceu originalmente no Project Syndicate e é republicado com permissão do detentor dos direitos autorais.
Se você notar um erro, selecione o texto necessário e pressione Ctrl + Enter para relatá -lo aos editores.
