No que foi aclamado como uma decisão histórica, os campeões do Prem alegaram que a vitória foi considerada “ilegal” como um elemento das regras sobre acordos comerciais envolvendo empresas ligadas aos proprietários dos clubes.
3
3
3
Referia-se à não inclusão de empréstimos acionistas no cálculo da “Transação com Partes Associadas”.
Acredita-se que os proprietários do Arsenal, os Kroenkes, investiram quase £ 260 milhões no clube em empréstimos. O Chelsea recebeu £ 146 milhões no primeiro ano de seu novo modelo de propriedade.
Tony Bloom, de Brighton, investiu £ 373 milhões nos Seagulls, enquanto Everton, que está sujeito a uma aquisição do The Friedkin Group, tem os maiores empréstimos de acionistas, £ 451 milhões.
Esse valor foi emprestado a juros baixos ou mesmo nulos e quase certamente precisará agora de ser recalculado.
O ex-Master of the Rolls – o segundo advogado mais experiente do país – Lord Dyson e dois colegas juízes concordaram que a regra que impedia a cidade de responder ao Prem sobre o “Valor Justo de Mercado” de dois acordos propostos era “processualmente injusta”.
Mas uma série de outras alegações do City contra as regras do Prem “fracassaram”, incluindo a de que a Liga aplicou erradamente os seus regulamentos.
Arsenal, Manchester United, Liverpool, Brentford, West Ham, Fulham, Wolves e Bournemouth depuseram em nome do Prem.
Tudo isso deixou as linhas de batalha ainda mais profundas – com o caso das supostas 115 violações financeiras do City ainda sendo ouvido.
MELHORES OFERTAS DE INSCRIÇÃO DE APOSTAS GRATUITAS PARA BOOKMAKER DO REINO UNIDOS
O City lançou o caso depois que regras mais rígidas foram votadas pelos clubes Prem em uma reunião em fevereiro.
O clube disse ontem: “O Tribunal concluiu que tanto as regras originais do APT quanto as atuais (alteradas) regras do APT violam a lei de concorrência e a justiça processual do Reino Unido. . . ”
“A Premier League foi especificamente injusta na forma como aplicou essas regras ao clube na prática.
“Eles excluíram deliberadamente os empréstimos de acionistas enquanto a Premier League tomava decisões de maneira processualmente injusta.”
O caso da cidade centrou-se em duas propostas de patrocínio, com o First Abu Dhabi Bank e o Etihad Aviation Group.
Mas embora o Tribunal de Arbitragem – que ouviu as provas em junho – tenha ficado do lado do City em alguns assuntos, os chefes da Liga alegaram que ELES haviam vencido.
Um porta-voz do Prem disse: “O Manchester City trouxe um desafio total às Regras do APT.
“O clube não teve sucesso na maior parte do desafio.
“Significativamente, o Tribunal determinou que as Regras do APT são necessárias.
“Ele rejeitou o argumento do Manchester City de que as Regras do APT discriminariam os clubes com propriedade da ‘região do Golfo’.
“Exceto em dois aspectos, concluiu que os argumentos do Manchester City eram infundados.”
Mas os chefes da Liga acreditam que só precisam fazer pequenas mudanças – e novas regras serão apresentadas para os chefes dos clubes votarem já na próxima semana.
O porta-voz acrescentou: “Entretanto, a Premier League irá operar o sistema APT existente, tendo em conta as conclusões do Tribunal”.
Man City x Premier League: perguntas e respostas
Por Martin Lipton
AMBOS o Manchester City e a Premier League reivindicavam uma vitória após a disputa legal sobre transações com partes associadas.
A SunSport analisa as afirmações para tentar explicar os problemas mais recentes.
Qual foi o caso?
O City ficou furioso porque os chefes do Prem introduziram novas regulamentações mais rígidas – pela menor maioria possível sob as regras da Liga – em fevereiro. O seu objectivo era impedir que os clubes contornassem os controlos financeiros, ganhando quantias “injustas” através do patrocínio de uma empresa com os mesmos proprietários, ou vendendo jogadores a baixo custo a equipas sob a mesma égide de propriedade.
Por que o City ficou tão chateado?
O clube Etihad argumentou que as regras eram ilegais e foram deliberadamente dirigidas a eles por rivais e eram falhas e motivadas politicamente. Eles também rotularam a regra do “apoio de dois terços”, que faz parte dos regulamentos do Prem desde o seu início, como uma “tirania da maioria”.
Este foi um Tribunal Arbitral – explica isso?
De acordo com as regras do Prem, qualquer clube tem o direito de solicitar arbitragem se não estiver satisfeito com os regulamentos ou com o devido processo. Os três juízes aposentados ouviram as provas em junho e sua decisão completa foi distribuída aos 20 clubes Prem na tarde de segunda-feira.
E o que eles disseram?
Dependendo de quem você ouve, eles justificam totalmente um lado ou outro. A resposta real é que houve “vitórias” tanto para o City quanto para o Prem. Mas é sua escolha quais significam mais.
OK, quais foram as vitórias do City?
Talvez o mais importante em termos de repercussão. Que tanto as novas regras como a versão anterior – introduzidas depois que o PIF da Arábia Saudita comprou o Newcastle em 2021 – eram “ilegais”, pois excluem empréstimos de acionistas a clubes em quaisquer cálculos de APT. O City também venceu suas alegações de que o livro de regras os impedia de responder às decisões de Prem sobre se dois acordos propostos com empresas de Abu Dhabi representavam o “Valor Justo de Mercado”, o acesso ao “banco de dados” de negócios comparáveis e o tempo que levava para que as decisões fossem tomadas. alcançado.
Isso parece muito grande. E quanto ao lado do Prem?
A principal conclusão no que diz respeito à Liga é que o Tribunal apoiou o conceito de regras APT, bem como os testes do Valor Justo de Mercado. Além disso, os desafios da cidade às decisões reais sobre os dois acordos propostos “fracassaram”. Os chefes da Prem insistem que “o conjunto de regras cumpre os padrões de concorrência e de direito público e é um sistema eficaz e necessário”.
É isso então?
Claro que não. Essa questão do empréstimo aos acionistas é um grande problema, dado que se acredita que os proprietários emprestaram cerca de 1,5 mil milhões de libras a taxas baixas ou preferenciais em todo o Prem. É quase certo que esses empréstimos terão agora de ser calculados a taxas comerciais, a menos que os proprietários os convertam em acções. Mas a Liga está convencida de que a essência das regras permanece válida.
E qual será o impacto no caso “115 acusações”?
Provavelmente nada. Esta é uma alegação de violação das regras, embora este assunto tenha levado o City a questionar se um pequeno elemento do atual livro de regras era legítimo. Mas o City está usando a mesma equipe jurídica, liderada por £ 10.000 por hora, Lord Pannick KC. E os riscos no caso maior são muito maiores.
